Eones.

Durante innumerables eones (por más que en aquella realidad el tiempo no existe) vivimos juntos, en alguna región indeterminada de aquel universo. Y llegó un momento en que tuvimos que (elegimos, en realidad) descender a la materia.

Pero necesitábamos tanto el uno del otro, que a pesar de que la vida material es una experiencia corta, no quisimos separarnos, por más que sabíamos que después, volveríamos a estar juntos espiritualmente por otros eones más, hasta volver al Padre.

Es así que nos encontramos en esta vida, bajo la forma de dos seres mortales e imperfectos, desconociendo nuestra real naturaleza, pero intuyéndola. En cada palabra, en cada acto, en cada momento, desde la primera vez de nuestro reencuentro en el mundo de la imperfección y el tiempo.

Es increíble. Hay tanto espacio, tantos mundos, tanta Creación, tanto tiempo, tantas posibilidades y hemos coincidido. Nos esperan tantos eones de no-tiempo juntos. Es la maravilla de ser dos espíritus que, en el fondo, son uno.

Que el Destino siempre nos guarde.

Buenos samaritanos.

En el mes de octubre, los samaritanos celebran la Fiesta de los Tabernáculos (Sukkot) en su lugar más sagrado, el Monte Garizím. Ellos son el testimonio vivo de una antigua religión que coexistió con el judaísmo desde mucho antes de la época de Jesús.

.

Reducidos a unos pocos centenares, ellos preservan la idea de que el Templo de Salomón no era el verdadero, sino el que ellos construyeron en el citado monte. Más tradicionales que los propios judíos solo aceptaron el Pentateuco, más no los demás libros ni la tradición oral.

Condenados por la línea principal del judaísmo, fueron inmortalizados en el Nuevo Testamento cristiano, en la forma de aquel caminante que fue el único en ayudar al hombre golpeado y asaltado al que sus propios correligionarios habían dejado abandonado. Es por esa animadversión que se tenían judíos y samaritanos que la parábola fue altamente significativa: ilustraba que, muchas veces, cuando los tuyos no te asisten, es aquel a quien consideras tu enemigo el único que te ayuda y se comporta como un verdadero hermano. ¿No les ha pasado?

¿Cuántas veces has mencionado la frase "buen samaritano" sin saber de dónde proviene ni la real implicancia de la historia que le dió origen?

Que Dios los proteja y preserve su pueblo y su fe, porque muy aparte de que estén o no en lo cierto, una fe mantenida a pesar de tantos vaivenes de la Historia merece vivir, por lo menos, 2.000 años más. Lo mismo para los cristianos orientales, yazidíes, alauitas, mandeos, zoroastrianos y otros grupos minoritarios de Medio Oriente que hoy sufren, una vez más, muerte y represión.

La carne.

Para tí que tienes hambre, estos son los previos a un buen ceviche. Para un vegano, esto es casi el holocausto judío.

Supuestamente los seres humanos somos animales hervíboros. Nuestro alimento natural son las hierbitas del campo, por ahí que también frutos y raíces, pero de ningún modo carne, ni tampoco leche o huevos. Eso es antinatural y solo lo hacemos para saciar "nuestro capricho del buen sabor". Carnívoros son los gatos; nuestra dentición se parece más a las de las liebres. Si te tiras tantas flatulencias es porque la carne está dañando tu flora intestinal (las hervíboras vacas, que según los ecologistas están propiciando el cambio climático por todo el metano que expulsan tras su digestión, paran las orejitas ante esa afirmación).

Bueno, eso dicen los veganos, animalistas, ecologistas y demás hermanos de los pandas.

Y puede que tengan razón. Les doy el beneficio de la duda mientras termino mi pan con chicharrón.
.

"Luchamos por la 'liberación animal' y queremos que aborten seres humanos. No dejen nacer a esos cánceres del planeta".

Pero antes de convertirme a tan noble causa, hay algunas preguntas que me siguen dando más hambre de carne. Hasta que las resuelva seguiré comiendo res, cordero, pollo, pato, pescado, cerdo, conejo, cuy y lo más rico: cuando juntas dos o más carnes en un plato y haces reposar juntos al pollo y la vaca :3

Según los vegetarianos, la razón por la que actualmente comemos carne es porque en un pasado remoto ocurrió una gran hambruna, la cual hizo que escasearan los frutos y la gente empezara a morir de hambre. Es así que, en su desesperación, la gente recurrió a matar animales para comerlos. Pero es algo antinatural, la comida ya no falta y comer animales hoy es una crueldad.

¿Ah sí?

Entonces:

¿Por qué otros animales hervíboros no recurren a la carne cuando hay escasez de comida vegetal en su entorno? ¿Por qué no hay liebres, vacas o caballos salvajes alimentándose de carne cuando no hay otra cosa que comer? "Es que ellos no pueden cazar debido a su físico", dirán. Pero lo cierto es que siempre se puede encontrar carroña y ni siquiera recurren a ella. Simplemente, prefieren morir de hambre. En contraste, el ser humano ha recurrido a la carne desde muy temprano y lo sigue haciendo.

¿Por qué el consumo de carne está difundido en todas las culturas humanas en mayor o menor grado, incluso en culturas que no tuvieron nada que ver entre sí? Es cierto que en la India, por ejemplo, no se consume carne de vaca, pero es por motivos religiosos, además, la leche sí es consumida, y es un producto de origen animal a cuyo consumo los veganos también le ponen peros y lo ven innecesario.

¿Cuándo ocurrió esa supuesta "hambruna" (que debió ser global para afectar a todas las culturas)? No hay un tiempo para ubicarla, porque los primeros instrumentos que desarrolló el Homo Sapiens y aún los homínidos anteriores a él fueron puntas de flecha, lanzas, raspadores, cuchillos y arpones, elementos utilizados para cazar, pescar y cortar la carne. Las primeras pinturas en las cuevas ilustran escenas de caza, no de gente recogiendo frutos. Se han encontrado restos óseos de especies ya extintas como el rinoceronte lanudo o el mamut con huellas de haber sido cazados y consumidos, incluso cocinados. Es decir que ni siquiera terminaba de evolucionar el ser humano actual y ya estaba alimentándose de carne.

Posteriomente se inventó la agricultura y los seres humanos ya no tenían carencias alimenticias por falta de vegetales. ¿Por qué siguieron consumiendo carne si esto era algo antinatural y que hacían obligados por las circunstancias?

Iré por una empanada de pollo, pero para solidarizarme con los veganos le pondré su toquecito de limón para que tenga el elemento vegetal, como buen "hervíboro".

Comentarios después de ver "Éxodo", la película de moda.

"Y desde entonces sha no habla con nadie. Se encierra a solas con su frustración" (Éxodo - "Autismo").

No, no es sobre ese éxodo sobre el que les quiero hablar.

Tampoco es un post necesariamente bíblico, porque la película no lo es. Si quieres una película bíblica, te aconsejo que no vayas al cine y que no sigas leyendo este post y que tampoco se te ocurra ver "Noé" sino que compres "Los Diez Mandamientos" en tu proveedor pirata videotienda favorita.

Cuatro imágenes que nos muestran cómo los israelitas atravesaron el Mar Rojo, aprovechando que bajó la marea.

Primero, creo que podemos juzgar esta película desde dos puntos de vista: El punto de vista de si vas al cine para matar el rato y el punto de vista de si vas al cine intentando ver una película que refleje las creencias de tu religión.

Obviamente yo voy a hablar desde lo segundo, porque ratos libres son lo que menos tengo este verano.

Digamos que "Éxodo" es un amasijo de cuestiones antibíblicas y extrabíblicas. Antibíblicas porque contradicen la Biblia y extrabíblicas porque muestran agregados que no aparecen en las Escrituras.

Tenemos a un Moisés que es una suerte de loco violento y desatado. Que habla con un Yavé que se presenta en la forma de un niño pelado que solo él puede ver y que tiene cara de haber sido obligado a tomar la sopa por sus padres; Aarón pilla a Moisés en una ocasión y se le queda mirando con cara de "pobrecito, mi hermano ya quemó, está hablando solo". Que talló las Tablas de la Ley contra su voluntad y a cincel, cuando el relato bíblico nos dice que estas fueron entregadas directamente por Dios (o por extraterrestres, según los teóricos de los antiguos astronautas). Que se enfrentó a Ramsés II cuando en la Biblia no se dice de qué faraón se trataba (de hecho, la Biblia y el Corán cometen la inexactitud de utilizar "Faraón" como si fuera un nombre propio y no un título).

Moisés hace un mal chiste sobre el hecho de tener que matar corderos para señalar las casas de los israelitas, a fin de que sus primogénitos no murieran. Duda de lo que Yavé le manda y hasta se le enfrenta, lo cuestiona y le dice que no participará en eso.

Cuando las plagas estaban asolando Egipto, un consejero le dice a Ramsés que no se preocupe porque hay teorías que indican que las enfermedades pasan de los insectos a los humanos pero todos sabemos que en la antiguedad se asumía que las enfermedades eran fruto del castigo divino o de las malas acciones de la persona o sus antepasados y no otra cosa. En algún momento se menciona la circulación de la sangre, siendo que esto no fue descubierto sino hasta el siglo XVI. Cuando los soldados egipcios lanzan sus flechas gritan "Fuego" (?), siendo que las armas de fuego no fueron inventadas hasta el siglo XIV.

Y lo más... (discúlpeseme la palabra, soy cristiano pero también humano) pendejo de todo:

Ahora resulta que Moisés no abrió el Mar Rojo sino que ya había estado antes realizando una exploración de las posibles zonas para cruzar y concluyó que en cierto lugar, cuando bajaba la marea, se podía pasar a la otra orilla. Pero después, no sabemos cómo, aparece una pared de agua que sepulta a Ramsés y sus soldados. Por cierto, Moisés le ofrece a Ramsés salvarse cruzando con los israelitas.

Finalmente, a pesar del nombre de la película, no se ve casi nada del éxodo, que como sabemos, es el período de 40 años comprendido entre la salida de Egipto y la llegada a Canaán (quizá se les acabó el presupuesto de tanto maquillar al faraón). Solo se ve que los israelitas salen de Egipto y termina la película. Debería llamarse "Moisés vs. Ramsés", en todo caso.

Hasta "La Casa Voladora" y "El Súper Libro" son más exactos.

Que CineStar me devuelva mis 7.50.

A pesar de todo, Je suis Charlie.

Justamente un día antes del tiroteo en que murieron 12 personas del semanario satírico Charlie Hebdo, visité una exposición sobre cómics españoles en el Centro Cultural del país que en algún tiempo fue uno de los principales defensores y difusores del cristianismo en el mundo, pero que hoy reniega de sus gloriosos orígenes y se burla de ellos.

.

Uno de estos tebeos hacía mofa del "Niño Dios" ridiculizando un pasaje de la vida de Jesucristo en el Monte de los Olivos. No es la primera vez que en este sitio "cultural" se muestran exposiciones con iguales o peores contenidos anticristianos. De hecho, hace algún tiempo escribí un post sobre cierta exposición blasfema que me valió algunas granputeadas en los comentarios (felizmente los tengo moderados) por parte de tolerantes ateos que decían que soy un "religioso retrógrado que no respeta la libertad de expresión artística en un estado laico".

Esto me plantea dos preguntas:

1. ¿Qué habría pasado si en lugar de burlarse del "Niño Dios" la tira "cómica" se hubiera llamado "Las fascinantes aventuras del joven Mahoma"?

Quizá el autor estaría no habido después de recibir amenazas de muerte por parte de devotos musulmanes acompañados de hartos progres diciendo que se lo merece "por haber herido la susceptibilidad de los pobrecitos musulmanes; por fascista, islamófobo, racista y...".

2. ¿Por qué algunos (y muy especialmente los medios "de masas") solo critican estas cosas cuando se trata de burlas al islam pero no las burlas a los cristianos, budistas, hinduistas y otros? ¿No será que en el fondo no creen en el "respeto al otro" excepto cuando ese otro tiene una bala con la cual responderles?

Todos los días a todas horas hay gente que blasfema y comete atropellos contra los cristianos. En estos mismos momentos hay cristianos muriendo por obra de muy devotos musulmanes en Siria, Irak, Nigeria, Sudán, República Centroafricana, Libia y casi cada país donde el islam es mayoría o una minoría importante. ¿Por qué a nadie le importa la sangre derramada de 2.000 personas, en su mayoría cristianos, asesinados en Baga (Nigeria) por musulmanes, pero sí reaccionan contundentemente cuando se trata de un grupo de ateos franceses? Y después dicen que los "cristianos islamófobos" son los racistas...

Sencillo, porque desde hace tiempo que los gobiernos europeos están ocupados por izquierdistas y francmasones que detestan el cristianismo, lo quieren desaparecer de la esfera pública y, a ser posible, también de la privada, utilizando para ello la manipulación de la educación de las nuevas generaciones, el falseamiento de la historia, la censura de los medios de comunicación e incluso, la alianza con los musulmanes, permitiéndole a gobiernos como el saudí el construir mezquitas por montón bajo la excusa de la "igualdad y la diversidad enriquecedora".

Vaya que Europa está siendo muy enriquecida...

Me resulta repugnante observar cómo webs y diarios europeos e hispanoamericanos se preocupan más por "el brote de islamofobia que esto podría causar" que por los muertos, heridos, profanaciones de iglesias y demás actos de piedad musulmana que ya están ocurriendo en la propia Europa AHORA y desde hace varias décadas. Me equivoco: desde hace siglos, cuando los musulmanes turcos invadieron los Balcanes transformando iglesias en mezquitas, exigiendo el impuesto de sangre (el dar a sus hijos como esclavos para el sultán) a los cristianos serbios, entre otras lindezas que han tenido su último y reciente exponente en los problemas que los bosnios y kosovares musulmanes le causan a sus vecinos serbios y croatas cristianos. Ellos son tan eslavos como los otros, pero el islam los hace sentir "diferentes y superiores" y por ende "deben vivir aparte".

Sin embargo, para los progres estos son solo "brotes aislados por los que no se puede generalizar y que seguramente son culpa del malísimo Occidente y sus culpas históricas". Pero lo más triste es que alineados con ellos tenemos a una tira de cristianos como el propio papa "nunca queda mal con nadie" Francisco que más de una vez ha elogiado al islam mientras los católicos iraquíes y sirios tienen que vivir desplazados. Pero claro, como él celebra su misa en Santa Marta super tranquilo y come sabroso todos los días, lo demás pues, se soluciona tuiteando.

En otras ocasiones, cuando no pueden ocultar del todo lo que ocurre, esos despreciables seres que se han comido doblada la ideología de lo "políticamente correcto" mencionan que se trata de que "la religión en general causa problemas". No imbéciles, ni los cristianos, ni los bahaís, ni los budistas, ni los hinduistas ni los sintoístas están tiroteando gente para instaurar teocracias hoy. No es violencia "religiosa", no es fanatismo "religioso", es violencia musulmana, a secas.

Dicen que Europa necesita de los inmigrantes musulmanes porque la natalidad es baja y el continente envejecido dentro de unos años no tendrá jóvenes que trabajen, hundiéndose la economía. ¿Es que es tan difícil darse cuenta que la solución no consiste en llenar el hueco con contingentes de musulmanes que no quieren adoptar la cultura europea sino que quieren imponer la islámica? La solución para esto es acabar con décadas de autodesprecio, de promoción del aborto y del "vive la vida loca y no tengas hijos porque son una carga, además estamos sobrepoblados (?)" difundido, entre otros, por ecologistas radicales y feministas. La solución es elevar la natalidad y dejar de avergonzarse de la propia cultura y tradiciones, renegando de ellas, mientras que los musulmanes construyen más y más mezquitas y convierten europeos al islam.

Es curioso que mientras en Francia, Reino Unido y Alemania construyen mezquitas todos los meses, en Arabia Saudita no se permite la construcción de iglesias. Y que en la "muy laica" Turquía recién han permitido la construcción de UNA iglesia pequeña después de más de un siglo de negativas. Y no digamos ya de Egipto, donde hasta para reparar iglesias coptas (más antiguas que el propio islam) se requiere del permiso del propio presidente. Pero para los izquierdistas y otras porquerías paridas por la decadencia humana, los discriminadores e intolerantes son siempre "los cristianos fascistas".

Bueno, aquí les dejo unas muestras de la paz que el islam está dispuesto a llevarnos a todos. El mensaje de amor, concordia, compatibilidad con la democracia, aliento a la diversidad y derechos humanos es evidente y salta a la vista. Leamos el Corán y edifiquémonos:

2:90 ¡Que la maldición de Allah caiga sobre los infieles! ¡Qué mal negocio han hecho, no creyendo en lo que Allah ha revelado, rebelados porque Allah favoreció a quien Él quiso de Sus siervos, e incurriendo en Su ira una y otra vez! Los infieles tendrán un castigo humillante.

8:65 ¡Profeta! ¡Anima a los creyentes al combate! Si hay entre vosotros veinte hombres tenaces, vencerán a doscientos. Y si cien, vencerán a mil infieles, pues éstos son gente que no comprende.

9:26 Alá, entonces, envió de los alto su sakina sobre Su Enviado y sobre los creyentes. Hizo también descender legiones invisibles a vuestros ojos y castigó a los que no creían. Ésa es la retribución de los infieles.

9:30 Los judíos dicen: «Uzayr es el hijo de Allah». Y los cristianos dicen: «El Ungido es el hijo de Allah». Eso es lo que dicen de palabra. Remedan lo que ya antes habían dicho los infieles. ¡Que Allah les maldiga! ¡Cómo pueden ser tan desviados!

9:123 ¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca! ¡Que os encuentren duros! ¡Sabed que Alá está con los que Le temen!

22:25 Los infieles que apartan a otros del camino de Allah y de la Mezquita Sagrada, que hemos establecido para los hombres -tanto si residen en ella como si no- y a quien quiera impíamente profanarla, le haremos que guste un doloroso castigo.

35:36 Los infieles, en cambio, sufrirán el fuego de la gehena. Agonizarán sin acabar de morir y no se les aliviará su castigo. Así retribuimos a todo desagradecido.

47:4 Cuando sostengáis, pues, un encuentro con los infieles, descargad los golpes en el cuello hasta someterlos. Entonces, atadlos fuertemente. Luego, devolvedles la libertad, de gracia o mediante rescate, para que cese la guerra. Es así como debéis hacer. Si Allah quisiera, se defendería de ellos, pero quiere probaros a unos por medio de otros. No dejará que se pierdan las obras de los que hayan caído por Allah.

48:29 Mohammed es el Enviado de Allah. Quienes están con él son severos con los infieles y cariñosos entre sí

66:9 ¡Profeta! ¡Combate contra los infieles y los hipócritas! ¡Muéstrate duro con ellos! Tendrán la gehena por morada. ¡Qué mal fin!

76:4 Para los infieles hemos preparado cadenas, argollas y fuego de gehena.

De tal fundador, tal religión. Mientras Jesús amonestó a Pedro por cortarle la oreja a un soldado romano y lo curó; Mahoma dirigió personalmente el ataque a las tribus indefensas de paganos, judíos y cristianos que no quisieron convertirse al islam. Sus seguidores siguen muy bien estas enseñanzas hasta hoy.

Para quienes dicen que "esa violencia también se encuentra en el Antiguo Testamento" he de recordarles que lo que allí se muestra es un recuento de hechos históricos de la forma en que Yavé guió a los israelitas en su establecimiento en Canaán y no un manual de reglas de lo que los judíos (y posteriormente cristianos) deben hacer en el presente con todo no creyente que se encuentren; y para que esto quede aún más claro, posteriormente Jesús condenó la violencia en el Nuevo Testamento, que es el verdadero núcleo del cristianismo. En contraste, el Corán no habla de amalecitas ni canaanitas del pasado, sino del trato que su "dios" pide, en presente, que los musulmanes tengan con los no creyentes.

Para los islamófilos y anticristianos que saquen una vez más a colación el ejemplo de "la terrible Inquisición del siglo XVI", sería bueno pedirles que pongan a funcionar su cerebrito y recuerden que en ese mismo siglo y ya mucho antes, TODAS las religiones han tenido episodios de violencia, incluido el islam con sus invasiones de territorios ya desde el siglo VII, como en el norte de África y Oriente Medio que eran originalmente cristianos y que encontraron respuesta justa en las Cruzadas, con las cuales se retrasó la invasión musulmana a los Balcanes por varios siglos. Por cierto, fue el temor a la invasión musulmana lo que originó que el cristianismo se convierta en una cultura guerrera y conquistadora, a fin de poder defenderse. Posteriormente, al no tener esta actitud sustento bíblico, fue decayendo. El aquí y ahora en el que nos debemos centrar nos muestra que la única religión que en estos momentos se sigue manchando las manos de sangre es el islam. La diferencia entre el "fundamentalismo cristiano" de un predicador evangélico y los musulmanes devotos en pleno ejercicio es simple: los cristianos practicantes podemos y estamos en nuestro derecho de criticar las perversiones de la sociedad actual pero no formamos guerrillas ni ponemos bombas cuando se burlan de nuestras creencias. Los musulmanes comprometidos ("radicales" les dicen) han matado durante siglos y hasta hoy lo siguen haciendo, ante el silencio de esa gran masa de correligionarios suyos que para los progres son "musulmanes moderados" pero que al callarse y no reclamar por lo que se hace en nombre de su fe son cómplices de cada gota de sangre derramada en nombre de ese demonio llamado Alá.

Señores de Charlie Hebdo, ustedes se han burlado del cristianismo muchas veces, quizá más y aún de peores formas que con el islam, pero yo, como cristiano, les perdono y me solidarizo con ustedes por las atrocidades cometidas por "la religión de la paz" contra sus dibujantes fallecidos, así como también me conduelo y oro por las víctimas del restaurante judío posteriormente atacado por musulmanes, aún sabiendo que muchos judíos blasfeman contra mi Dios y Señor y lo llaman "falso profeta de Nazaret". Por eso, y porque mi religión me enseña a amar y perdonar incluso a quienes me ofenden, je suis Charlie.

El ovni de Lubyanka.

La iglesia del Gran Mártir San Jorge, ubicada en el centro de Moscú (zona histórica de Lubyanka) fue construida en el siglo XVII. No se diferencia de las muchas iglesias ortodoxas que se encuentran en el este de Europa, pero llaman la atención un par de sus pinturas.

.

Se ha escrito mucho sobre algunas representaciones religiosas de las edades Media y Moderna europea donde aparecen llamativos objetos en el cielo. Y creo haber encontrado dos imágenes, procedentes de la mencionada iglesia rusa, que hasta ahora eran bastante desconocidas.

En la primera imagen observamos al árcangel Miguel derrotando a la serpiente antigua y en el extremo superior izquierdo aparece un extraño doble arco que parece representar los cielos abiertos a través de los cuales Dios Padre extiende su mano. Llaman la atención, sin embargo, los rayos (?) pintados entre un arco y otro, y los objetos (?) o estrellas (?) pintados en el centro. ¿Se está representando un gran objeto suspendido en el cielo con llamaradas y ventanas (?) o a los cielos abiertos desde los cuales Dios se muestra? Sea como sea, da que pensar y se presta para que nuestra imaginación vuele por distintas teorías.

La segunda imagen es aún más interesante. Se trata de la escena de la anunciación del arcángel Gabriel a María. En el cielo se observa el mismo objeto (?) pero esta vez con un rayo que brota de él y que incluye una especie de cuerpo esferoide en su trayecto. ¿Por qué se incluyó esta figura? ¿Representa al Espíritu Santo? ¿O a algún objeto que se vió salir de otro más grande en los cielos como actualmente se ha consignado en algunos avistamientos de ovnis?

Y surge una pregunta que cada vez se hacen más personas ¿fuimos visitados por seres de otros mundos ya desde la antigüedad?

Recuerdos de otros veranos: La pichina.

Disculpen, así de huachafas eran mis editadas c. 2005, por eso prefiero cubrir los rostros xD

.
A ver ¿Dónde estaría en un verano como este pero en plena adolescencia sabrosona, allá por 2005? ¿Habría estado buscando ovnis en Chilca para hacer mi libro, como hoy? ¡No! ¿Habría estado tumbado cual sirénido varado en Ancón o Chilca? ¡Tampoco! Seguramente estaría ni más ni menos que refrescàndome y conversando de la vida en la piscina.

Pero ¿por qué el título de este post nos habla de una pichina y no de una piscina?

En honor a la verdad, el término fue popularizado muy posteriormente, en 2011, por Elizabeth, una buena amiga de la que ya hablaré si me decido a hacer un post sobre el Oopart que encontró en una playa, pero no nos adelantemos. Digamos que un día ella fue a una conocida piscina de Lima Norte y quedó pasmada al darse cuenta de que en la hora de mayor afluencia de público, las anteriormente prístinas aguas adquirían una tonalidad ambarina, como si nadara en un mar de miel. En la piscina a la que yo iba, el agua no adquiría esa tonalidad, sino más bien un color ligeramente grisáceo, como consecuencia de toda la carca que le sacaba a los asistentes la elevada cantidad de cloro del agua.

La primera vez que visité una piscina fue a mitad de la primaria y es para mí, de ingrato recuerdo. Casi me ahogo porque se me ocurrió hacer un clavado Chavo en Acapulco style y eso ocasionó que hasta bien entrada la secundaria me jodieran por ello. Pero ya en la adolescencia se me dió por enfrentar y vencer mis miedos y así como vencí el miedo a hablar frente al público y el miedo a las alturas, también tenía que vencer este miedo y decidí aceptar la invitación de unos amigos para ir a una pequeña piscina ubicada dentro de un conocido colegio cerca al límite tripartito entre Barranco, Surco y Chorrillos y que era alquilada a cualquier transeúnte cada verano.

Si alguien quiere ilustrar un trabajo que verse sobre la sobrepoblación tiene, a mi modesto entender, dos opciones: o coloca una foto de la desaparecida Kowloon o coloca una foto de esa piscina al mediodía de un sábado. Casi no había lugar para nadar porque corrías el riesgo de que tu cabeza, tus pies o cualquier parte de tu cuerpo chocara contra cualquier parte del cuerpo de una o varias personas. Por supuesto, ahí iba toda la fauna que abunda, ya no digamos en cualquier piscina, sino en cualquier playa: el grupo de chicas sexys, los pirañitas wachiturros por los cuales convenía tener siempre cerca tus cosas, la familia feliz, los que querían impresionar con su forma de nadar, los que estaban aprendiendo a bucear, los meones, los gileadores, y hasta el gay en tanga que dedica miradas lascivas a algún varón de cuerpo formado, en este caso a mi amigo. Era Agua Dulce, pero en chiquito y pagando 2 soles la entrada.

Hoy recuerdo aquellos momentos con indisimulada nostalgia. Definitivamente se es más temerario en la adolescencia. ¿Qué habrá sido de esa pichina? Sospecho que sigue mucho peor, así que no, aunque la curiosidad me inunde no volveré por ahí.