La santa inocencia.

El día de ayer fue el llamado "Día de los Inocentes". Y pasó lo mismo que en otros años, aunque ya menos. Al menos los diarios ya no publican que "Susy Díaz murió" o que "cayó un ovni en Pasamayo" con foto incluida, como hasta hace unos años. Eso sí, la gente jugándose bromas, publicando en las redes sociales que están embarazadas, que se van a casar o que les salió un viaje del que retornarán después de varios años, para pasado el mediodía desmentirlo y decir que "caíste por inocente". Porque de un tiempo a esta parte, la palabra inocente ha pasado a ser sinónimo de estúpido y tomar una connotación negativa (por más que su significado va desde "alma limpia de culpa" hasta "sencillez" en el diccionario de la RAE y no se registran connotaciones negativas en ninguna de las acepciones). Cuando alguien no entiende un chiste le dicen "qué inocente eres" con el mismo tono de voz con el que dirías "te falta crecer para que conozcas mundo y seas menos estúpido".

Ayer fuí a la playa con una amiga y ella también se lamentaba de ser tan "inocente" y decía que quería dejar de serlo. Su solución: Asistir cada vez a más fiestas, tomar (está que toma como si no hubiera un mañana y hasta hace solo un año era abstemia y me veía como un malogrado por tomarme uno o dos vasos de vez en cuando) y por ahí uno que otro gileo. Una vaina esta época donde lo malo ha pasado a ser "bueno" y viceversa, o peor aún, ni malo ni bueno sino "relativo", no vaya a ser que alguien se sienta culpable o se hiera alguna delicada susceptibilidad.

Pero el verdadero nombre de este día no es "Día de los Inocentes" sino "Día de los Santos Inocentes", una festividad católica en la que se recuerda a los niños que Herodes ordenó asesinar para deshacerse de un futuro "Rey de los judíos", cuando le informaron que había nacido Jesús. Es así una fiesta donde conmemoramos las muertes infantiles, que se dan hasta nuestros días, no solo cuando se asesinan niños en una u otra circunstancia (trabajos forzados, víctimas de la explotación sexual, maltrato familiar o países como China e India donde se dejan bebes de sexo femenino abandonadas en basurales porque solo les es "útil" para el trabajo del campo tener varones), sino también a las víctimas del aborto, cuya única diferencia con un niño recién nacido es que se encuentran en una fase anterior del desarrollo y que mientras el recién nacido ya está fuera del vientre de la madre, el otro niño aún se está formando, y si le das el tiempo requerido por la naturaleza, también saldrá al exterior.

Si alguien mata a un recién nacido, nadie dudaría de que se trata de un asesinato. ¿Por qué el trato es distinto cuando se mata a un bebé de uno, tres o incluso siete meses de gestación en el vientre materno? Solo le faltan días o meses para llegar al estado de "recién nacido". Existen fotos de abortos donde al lado del forceps que los destrozó se muestran claramente las imágenes de las piernas, brazos y cráneo totalmente formado de un ser humano tal como nosotros fuimos hace algunas décadas atrás. No se trata de un "producto del embarazo" o un "conjunto de células" como propugnan las abortistas igualándolo a un tumor, ni tampoco un "parásito que la explota" como sostenía Simone de Beauvoir, ídola de las feministas, a menos que aceptemos que ellas también fueron pequeños parásitos a los que en mala hora se dejó vivir.

Después de todo ¿qué otra cosa puede producir el vientre materno si no es un nuevo ser humano? ¿produce animales o piedras? ¿no será que no dicen explícitamente que se trata de seres humanos en formación porque les duele en la conciencia el saber, muy en el fondo; que están defendiendo un asesinato?

Y hablando de animales, seguramente las feministas, que casi siempre van de la mano de los "animalistas", "activistas del veganismo" y otros hippies modernos, considerarían un gran crimen ecológico que alguien haga abortar a un panda o un bonobo, pero cuando se trata de un ser humano, su autoodio los hace ver solo un conjunto de células sacrificadas en nombre de la "libertad" de la mujer. A más abortos, más "libres". Cuando planteé esto en un foro de internet, un iluminado y sapiente animalista me dijo que "no era lo mismo, porque humanos hay muchos y pandas hay poquitos". O sea que a la mierda la dignidad que tiene cada ser humano solo por serlo, ahora resulta que somos simples números prescindibles y si hay muchos se justifica que mueran algunos porque tenemos otros de repuesto.

Se dice que el bebé en formación es totalmente dependiente de la madre y por eso es parte de su cuerpo y se puede prescindir de él. Pero ¿acaso los recién nacidos y los bebés de 1, 2 o 3 años no son también totalmente dependientes de la madre? Dependen de su leche y su protección, el padre no les puede dar de lactar y si los dejas abandonados en un bosque, no se van a alimentar por sí mismos como ocurriría con una cría de gato o perro (y que conste que yo amo a esos dos animales). La cría del ser humano es una de las más indefensas de la naturaleza, y aún así, es la más odiada, la más cuestionada, la más minimizada y la que más atropellos sufre. Más triste es la situación cuando nos damos cuenta que pudieron hacer lo mismo con nosotros cuando éramos niños y que a pesar de que nuestros valientes padres optaron por darnos la vida, ahora muchos luchen porque otros no tengan la misma oportunidad. No solo es que la vaca no se acuerda cuando fue ternera. Es algo más triste: es autoodio.

El bebé en formación no es parte de la madre, tiene un código genético distinto. Si a ese feto destrozado que botaron a la basura después de que abortes le sacaran una prueba de ADN, no saldría el mismo que tú tienes, no lo confundirían contigo. ¿Qué otra prueba quieres de que no es parte de tí? ¿O tu brazo tiene un código genético distinto al de tu monte de Venus?

Se dice que estamos muy sobrepoblados, pero se olvidan que buena parte del porcentaje de la población africana (la que supuestamente crece más) no alcanzará a dejar descendencia porque el SIDA hace estragos entre ellos y mueren a corta edad. Se olvidan que en China la población se hubiera reducido a la mitad si se continuaba con la recientemente disminuida política del hijo único, sin contar con los abortos de bebés MUJERES, asesinadas porque "ser mujer no es útil", muchas veces por iniciativa de sus propias madres, otras MUJERES. Se olvidan de que Europa se ha convertido en un continente envejecido y con tasa de crecimiento poblacional negativo gracias a los millones de abortos cometidos cada año. ¿Y qué trae esto como consecuencia? Que los inmigrantes, en su mayoría musulmanes que no se comen el autoodio occidental, sean quienes con sus familias numerosas terminen causando una sustitución poblacional a mediano plazo, como decía cierto político argelino que se ufanaba de que Europa sería islámica gracias a los vientres de sus mujeres, y ya las quiero ver bien ateas y abortando en nombre de la libertad en un país con 50% de población musulmana y en buena parte radicalizada. Parece que en Rusia ya se dieron cuenta y en España van empezando, pero cuando hace unos días se hizo más restrictiva la ley del aborto en este último país, las abortistas se apenaron porque se trataba de un "retroceso en la lucha por la libertad". O sea que dejar vivir a más personas es un "retroceso". ¿Qué tal si les meten un balazo en la cabeza y después festejamos que somos más libres porque hay una humana menos?

Se dice que la mujer que es violada es doblemente violentada al ser obligada a tener un hijo que no quiso. Oye, aguanta mamita ¿sabes cuántos de aquí fueron hijos no deseados, pero que sus padres los dejaron vivir y al final terminaron amándolos y protegiéndolos más que a sí mismos? ¿Sabes que nadie aborta cantando de la felicidad y que ese proceso constituye una segunda afrenta al cuerpo de la mujer? ¿Sabes que hasta algo tan "inocente" como la píldora del día siguiente ocasiona, por lo menos, desbalances hormonales en la mujer, que no es precisamente que le den satisfacción? Por último ¿sabes que es mucho menos dañino parir y dar en adopción al hijo y que hay harta gente aquí y en la abortiva Europa esperando poder adoptar porque son estériles y que esto muchas veces (¡oh sorpresa!) fue causado por continuados abortos o ingestión continua de píldoras abortivas? ¿Es justo y nos hace más "libres" que mientras los violadores están chupando en alguna cantina, quien pague con su vida ese crimen no sea ese desgraciado sino un niño en gestación que no tuvo arte ni parte en ese delito?

Y antes que me olvide: te informo que también hay muchos casos de mujeres que terminaron viendo en su hijo (independientemente de que fuera fruto de una violación) como un motivo más para vivir. Recomiendan que cuando una mujer quiere dar a luz y dar en adopción, no vea al bebé que está trayendo al mundo ni le ponga nombre ¿Por qué? Porque si lo hace aflorará su instinto materno y no querrá dejarlo ir o se sentirá mal al hacerlo. Eso es muy propio de las mujeres, las identifica, es parte de su ser y mutilarlo sería una afrenta contra su propia naturaleza. Señoritas feministas, el instinto materno no lo tenemos los hombres, y ya que respetan más la vida de los animales que la de los humanos, pónganse observar a la gata cuando pare: basta que vea a sus crías y ya no se quiere despegar de ellas, así no coma, así no beba. Pero ya se ve que los humanos somos menos que animales, un "cáncer para el planeta", dirían algunos.

Se dice que el aborto eugenésico es necesario cuando se trata de bebés inviables (anencefálicos, por ejemplo) o con serias taras que solo constituirían "una carga para la sociedad". En lo primero estaría de acuerdo, si no fuera porque las ecografías y diagnósticos médicos no son siempre fiables y leí el caso de un supuesto "bebé que iba a nacer con dos cabezas" y que cuando nació resultaron siendo gemelos, solo que el médico era medio idiota. Y sobre lo de las serias taras, bueno... ¿entonces por qué nos escandalizamos con que en Esparta se desbarrancaba a los recién nacidos "fallados" o que en la Alemania nazi se ejecutaba a los "débiles mentales" y personas con síndrome de Down? ¡Eran unos hombres libres y adelantados a su tiempo! ¿Nos vamos a poner a asesinar también a los cojos, mancos, ciegos y sordos para que no sean "cargas sociales"? Ojo que todos somos discapacitados de algo, yo soy míope y seguro que muchas feministas se ven bien coquetas con sus lentes de botella. ¿Nos vamos al matadero ya?

Se dice que "aborto legal y gratuito para no morir". Al aborto se le considera parte de la "salud reproductiva". Ah, qué interesante. ¿Han escuchado hablar del síndrome post-aborto? Sí, sí, ese que se da también en los países donde el aborto es legal. ¿Qué prefieren? ¿Una mujer que por nueve meses tenga un bebé a raíz de una violación o de una noche de "libertades en la disco" o una que de por vida se viva lamentando, asistiendo al psiquiatra y quizá suicidándose por continuamente preguntarse "qué hubiera sido sí" y llevar la culpa de haber asesinado a su hijo? Conozco casos de chicas que han abortado y no es que después la vida les haya sonreído y hayan sido, digamos, más libres que el común de los mortales.

La mayoría de las que defienden el aborto, nunca han abortado y luego dicen que otros hablamos "de lo que no sabemos". No, amiga, no necesito fumar pasta básica para saber que es mala, por ponerte un ejemplo para dummies. Y tener vagina no te hace poseedora de la verdad, como a mí tampoco el tener pene. Somos parte de una misma humanidad y seguro me considerarías un cobarde si dejase de defender a una mujer que estuviese siendo golpeada escudándome en que yo "soy hombre, no mujer". Ok, aplica lo mismo aquí.

A propósito de lo inmediatamente anterior: se dice que los que somos hombres no debemos opinar porque es "cosa de mujeres" y que jamás lo vamos a entender porque no tenemos útero y si nos violan mil veces no vamos a terminar gestando (perdón... con "productos del embarazo"). Oígame señorita, pero las feministas se ponen a opinar y hasta organizan foros sobre temas como la "deconstrucción de la masculinidad" y la homosexualidad masculina y deberían callarse entonces, porque esas son "cosas de hombres" y ustedes jamás van a tener un pene y testosterona para entenderlo. Convenientemente se olvidan que todos los seres humanos, hombres y mujeres (porque no somos dos especies distintas, como a veces parecen creer) nacemos siempre de una madre, porque hasta el "varón que dió a luz" hace unos días puede tener barba por la testosterona artificialmente inyectada, pero sigue siendo mujer con todo su sistema reproductor funcionando. Todos tenemos madres y así como las defenderíamos frente a un ataque sin necesidad de ser mujeres para hacerlo, también podemos defender a las futuras mujeres que están por nacer y que encuentran la tumba en el cuerpo de su procreadora, porque sí, parece que muchas feministas-abortistas-defensorasdelamujer parecen "olvidarse" de que muchos de esos "productos" cuya muerte defienden podrían haber llegado a ser futuras mujeres como ellas.