El Fallo de La Haya. Ganó Chile. Ganó Lima. Perdió Tacna.

Y después del fallo, las opiniones están divididas.

.
La Corte de La Haya intentó ser equitativa como en los otros casos que resolvió y "nunca quedar mal con nadie", pero en este caso y a pesar de que las mentes simples dicen que "ganamos" porque el Perú obtuvo el 60% de la zona marítima en disputa, a mí, como descendiente de tacneños, me sabe a derrota.

Derrota porque no era una zona de nadie, le correspondía desde siempre al Perú, si bien en las últimas décadas estaba ocupada por Chile, ya que debido al desinterés del gobierno central y al temor que les causa la superioridad del armamento chileno, había sido dejada a su suerte. En sí, es la vieja historia nuevamente repetida: Bolivia perdió Antofagasta porque en cierto momento el número de chilenos en esa región superó al de bolivianos por lo que para la guerra de 1879 ese territorio era un caso perdido. Que después se hayan puesto a llorar es otra cosa, pero en el fondo es lo mismo, con Chile no se puede bajar la guardia en las fronteras porque si no...

La gente se lo está tomando con la misma simpleza e inmadurez que si se tratara de un partido de fútbol. Es muy fácil pensar así cuando vives en Lima o Trujillo y tu sustento no está comprometido. No se puede decir lo mismo de los pescadores artesanales tacneños que en este momento deben sentirse traicionados y nuevamente vejados. Los mapas muestran que desde Sama hasta la línea que Chile reclama como límite y que La Haya ha ratificado, hay solo 20 millas de mar. Y Sama no es la parte más al sur de Tacna. Desde lugares como Los Palos o Santa Rosa, el mar no ha de tener ni una milla y todo lo que se vea en el horizonte es mar territorial chileno. Puesto que es muy difícil navegar calculando líneas rectas imaginarias tan cercanas a la costa, estoy totalmente seguro de que aumentarán los casos de pescadores peruanos y embarcaciones detenidas en Arica con la excusa de haber sido encontradas en mar chileno y ahora sí, con el sello de la decisión de una corte internacional.

El principal motivo por el que Chile no quería perder el mar que usurpa es por sus recursos: la anchoveta y otras especies son más abundantes ahí que en áreas circundantes y no se encuentran más allá de las 80 millas de la costa, 80 millas que justamente quedan dentro del nuevo mar asignado a Chile. Lo restante corresponderá a Perú, pero está fuera del alcance de los pescadores artesanales y de la mayoría de las embarcaciones peruanas y si es explotado seguramente será por los empresarios chinos a los que tan amistosamente los últimos gobiernos han regalado nuestro mar. Y reafirmando: es una zona con menos recursos que pasado el revuelo volverá a ser olvidada por el gobierno, así como en el siglo XIX se olvidaron de Acre y Brasil lo colonizó, o se olvidaron de la selva norte y Colombia y Ecuador lo tuvieron muy en cuenta.

Poco más que decir, solo que el Perú no aprende de sus errores y que una vez más se ha salvado las "buenas relaciones internacionales" (léase: las relaciones entre las ricas familias empresariales) sacrificando el sustento de los pescadores que son mucho más peruanos que esos hijos de extranjeros. Qué le interesará esto a los abogados peruanos en La Haya o a los pálidos jueces belgas si ellos nunca han sabido lo que es la pobreza...

Por cierto, al habérsele dado la razón a Chile en que la línea parte del Hito 1 y no del punto de La Concordia (tesis peruana), el Perú tendrá sus metros más sureños como una "costa seca", un pequeño territorio donde se dará el absurdo de que la playa será peruana pero el mar será chileno.

Y mientras tanto, Humala diciendo que "El Perú se siente complacido". Habla por tí, huevón.

Anexo:

Mientras tanto en Lima...

De los creadores de "No embanderes tu casa porque Chile se molesta", surge "No importan los límites, comamos porotos y relax ¿manyas?".

Y paralelamente en Arica...

Los chilenos nos demuestran que también creen en la "hermandad" basada en el arroz con pollo.